Fortune评论文章称，美国社区银行未必需要自己发行稳定币，但如果无法让客户在原有银行关系内使用数字美元、跨境支付和新型结算工具，未来更可能失去的是支付、外汇、商户服务和资金管理等高频业务入口，而不只是存款本身。
存款压力并非已成现实
文章指出，小型银行面临的竞争压力早在稳定币兴起前就已存在。客户长期流向应用体验更好、支付更快、企业服务更完整的大型银行。Better Markets 在 2025 年 4 月的一份报告称，单家资产低于 100 亿美元的银行合计持有约 2.5 万亿美元资产，这一规模在过去数十年变化不大，而大型银行同期显著扩张。
美国银行家协会曾援引美国财政部借款咨询委员会的估算称，理论上最多有 6.6 万亿美元交易性存款可能面临向稳定币迁移的风险，并推动国会收紧其所称的稳定币“收益漏洞”。但文章认为，这一数字描述的是潜在暴露规模，不是已发生的资金流出。
文中援引的数据称，2019 年 6 月至 2026 年 3 月期间，社区银行存款反而增长约 26%，增量约为 4820 亿美元。CRA International 和美国总统经济顾问委员会的独立研究也未发现稳定币增长与社区银行存款外流之间存在显著统计关系。
客户入口可能转向外部平台
文章认为，社区银行更现实的风险，是客户把余额留在银行，却把支付、外汇、商户收单和财资管理交给别的平台。这样一来，外部平台将获得交易数据、手续费收入以及与客户的日常接触，而银行只剩下资金停放功能。
这种变化已在新一代企业客户中出现。文中提到，金融科技平台 Mercury 表示其服务对象已超过 30 万家企业和个人。若一家初创公司从成立之初就把支付和财务流程建立在金融科技平台上，未来成长为大型企业后，再迁移相关系统的成本会很高。对社区银行而言，问题不一定是客户流失，而可能是客户从未进入其体系。
稳定币与代币化存款可并行
文章认为，稳定币和代币化存款都可能帮助小型银行争取客户关系，但两者解决的问题并不相同。稳定币更适合开放区块链网络中的广泛连接，尤其是跨境支付场景；代币化存款则保留银行负债属性，同时在参与网络内提供更快结算和软件化控制。
作者称，不应把两者视为只能二选一的方案。对社区银行而言，更现实的路径不是从零搭建区块链，而是采购基础设施或与外部机构合作，在合规、流动性、放贷、数据和支付路由等核心环节继续掌握主导权，并在适合的场景下接入稳定币或代币化存款网络。
补充信息：文章还提到，美国国会通过 GENIUS Act 后，支付稳定币的联邦监管框架已更清晰，银行在合作对象、服务范围和风险管理上的决策基础也更明确。与此同时，传统支付网络仍将继续发挥作用。Nacha 数据显示，ACH 网络在 2024 年处理了 336 亿笔支付，金额达 86.2 万亿美元。
