CME集团董事长兼首席执行官特里·达菲表示，美国若正式放行加密永续合约，市场可能面对一项尚未被充分讨论的税务问题：这类产品未来若被认定为掉期而不是期货，交易者此前的报税方式可能受到影响。
争议集中在产品定性
这场分歧目前已进入司法程序。CME正就美国商品期货交易委员会（CFTC）批准永续合约一事提起法律挑战，双方都在等待联邦法院裁决。结果不仅关系到这类产品能否在美国进一步推进，也会影响监管部门今后如何处理加密衍生品。
达菲认为，永续合约更接近美国法律中的“掉期”定义，而不是CFTC目前采用的“期货”口径。原因在于，永续合约没有到期日，多空双方会定期交换资金费率，以让合约价格贴近标的资产价格。按他的说法，这种持续性的支付交换，本身就带有掉期特征。
税务处理可能出现分歧
如果永续合约被视为期货，部分机构交易者可能适用美国税法第1256条下的税务处理方式，相关盈亏通常按60%的长期资本利得和40%的短期资本利得计算。
但如果这类产品最终被认定为掉期，税务处理就可能转向普通所得口径。由于永续合约属于较新的金融产品，美国国税局（IRS）目前尚未专门就其税务归类给出明确指引。
这意味着，若市场参与者先按期货方式申报，之后法院或监管口径又转向掉期，相关报税记录可能面临重新解释的压力。达菲称，这对交易频繁、对冲需求较高的大型机构尤其敏感。
法律界称问题不会很快落定
不过，多名法律人士对CoinDesk表示，这一问题并不能简单下结论。税务律师 Rustin Diehl 指出，从产品结构看，永续合约确实很像掉期；但从经济功能看，它又与期货相近，关键在于法院更看重法律文本，还是更看重实际功能。
Morrison Cohen合伙人 Jason Gottlieb 也表示，美国法律对“掉期”的定义本身非常宽泛，新型金融产品往往会留下较大解释空间。随着美国最高法院在2024年 Loper Bright 案中削弱法院对监管机构解释的传统尊重，联邦法官今后在这类模糊条文上的裁量空间更大。
Diehl 还提到，法官初期未必会直接判断永续合约究竟属于期货还是掉期，更可能先审查 CFTC 在批准产品时，是否充分考虑公众意见、是否给出完整理由。
即便诉讼最终澄清了监管分类，税务问题也未必同步解决。法律人士指出，IRS并没有义务完全采纳 CFTC 对金融工具的认定，因此永续合约的最终报税口径，仍可能需要税务部门单独表态。
