• 2026年5月21日
• |
• 12:48

彼得·希夫阐述了反对迈克尔·塞勒战略的结构性理由，认为无论塞勒如何公开描述，该公司的比特币国库模型都符合庞氏骗局的定义。

希夫的论点及其最终结果

希夫的定义很精准。合法的金融活动需要借钱并产生收益来偿还债务。他所谓的庞氏骗局，指的是借钱的唯一偿还机制就是向新投资者借钱来偿还老投资者。应用于策略：如果赛勒不打算出售比特币偿还债务股息的唯一方法是向新投资者发行更多债务。

塞勒的反驳是，希夫直接回应了塞勒的说法，即Strategy公司对其商业模式完全透明。希夫对透明度的反驳是最尖锐的论点：公开称某种结构为庞氏骗局并不能使其合法化，只能使其成为一个公开的庞氏骗局，而信息披露从来都不是区分庞氏骗局和合法金融的法律或道德标准。

两条出路以及希夫未提及的局面

希夫的论点它存在一个结构性盲点：它指出了模型失效的每一个方面，却从未提及一个模型无需失效的条件。这个条件就是比特币的年增长率超过11.5%，而这正是赛勒模型得以运作的唯一前提，也是希夫没有直接探讨的。

希夫指出，Strategy公司可以通过两种方式偿还其11.5%的债务：出售比特币或发行更多债务。出售比特币来支付利息会引发一个问题：当初借款的目的是什么？如果出售时比特币的价格低于购买时的价格，那么损失将叠加在11.5%的利息成本之上。发行更多债务来偿还旧债本身就是庞氏骗局的运作机制。按照希夫的说法，这两种方法都行不通，而从这个角度来看，他的分析是合理的。

希夫指出的逻辑陷阱确实存在，但却是对称的：出售比特币来偿还债务会削弱其论点，而不出售则需要持续不断的资金投入。然而，只有当比特币的升值速度不再超过借贷成本时，该模型才会失效，而这正是希夫没有直接论证的前提条件。如果比特币的年升值率超过11.5%，则两种退出策略都不需要使用，两种失效模式也不会触发。希夫的论证看似结构完整，但它仅适用于升值论点失效的情况，而这并不等同于证明升值论点必然失效。

彼得·希夫抨击STRC是庞氏骗局？

2026年5月13日，欧洲太平洋资产管理公司首席经济学家、长期以来对比特币持批评态度的彼得·希夫@PeterSchiff在接受 Cointelegraph 采访时表示，尽管比特币交易价格接近 82,000 美元，但 Michael Saylor 的 STRC 运营……pic.twitter.com/SKRRYl2JFN

吴区块链

区块链本质上是一个由区块组成的数字链，但并非传统意义上的区块链。这些“区块”由信息比特构成，当我们提到“区块”和“链”时，指的是存储在公共数据库中的数字数据。区块链提供了一种创新的方式，可以自动且安全地传输信息。交易始于一方创建区块，然后由网络中成千上万甚至数百万台计算机进行验证。这个去中心化的金融交易账本不断发展演进，持续添加新的数据。

区块链之所以具有防篡改性，是因为每条记录都是独一无二的，拥有各自独立的历史记录。要篡改一条记录，就需要更改包含数百万条记录的整个区块链。区块链基于三大核心原则：去中心化、透明性和不可篡改性。

区块链（@WuBlockchain）2026年5月20日

该论证确立了什么，又没有确立什么。

希夫对庞氏骗局的描述在结构上是自洽的：如果唯一的偿还机制是新的资本，那么这个定义就成立。但它并没有证明这种模式一定会失败，因为这完全取决于比特币的价格走势相对于资本成本的变化。希夫称之为孤注一掷的骗局，而塞勒则会称之为杠杆投机。这两种描述的区别不在于结构，而在于方向。

希夫论证中关于“往返交易”的观点并不需要对价格做出预测才能成立：如果你必须卖掉比特币来偿还购买比特币所借资金的利息，那么这笔借款除了支付11.5%的利息来获得“往返交易”的特权之外，没有任何实际意义。与依赖于比特币价格不会上涨的庞氏骗局框架不同，无论比特币价格上涨还是下跌，这一观点都适用，因为无论出售价格如何，出售比特币来偿还债务的行为都会使你的持仓失效。

如果Strategy的下一个年度报告周期显示比特币价格上涨超过11.5%的债务成本，且无需发行新股来偿还现有债务，那么Schiff的结构性论点虽然存在，但在该期间并不适用。如果比特币价格上涨低于借贷成本，且需要发行新股来偿还现有债务，那么他所描述的结构将按其预测的时间表发挥作用。