Dazzle AI 首席执行官玛丽莎·梅耶尔（Marissa Mayer）最近成为又一位因大力称赞 AI 实用性、却被批评言论脱离现实的科技公司 CEO。

在梅耶尔的例子中，她曾让一款 AI 工具帮忙撰写一段关于她女儿的学校作业描述。对 OpenAI 首席执行官萨姆·奥尔特曼（Sam Altman）来说，这类表述则包括建议家长为孩子上学路上制作个性化播客，以及宣称自己无法想象没有 ChatGPT 的育儿生活。Meta 首席执行官马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）甚至表示，通过 AI 满足社交和恋爱需求将会越来越被接受。

这一切让 TechCrunch 的阿曼达·西尔伯林（Amanda Silberling）开始思考：AI 行业高管是否已经与普通人脱节，以至于无法为普通人打造产品——而这也是一个关键问题，尤其是在 Anthropic 即将上市、华尔街又开始对高额 AI 支出失去胃口之际。

在最新一期《Equity》播客中，Kirsten Korosec、Sean O’Kane 和我与阿曼达聊了聊，为什么行业领袖有时会显得如此“迟钝失言”。Kirsten 提出，这究竟更像是营销问题，还是产品问题。

阿曼达的回答是：“两者都有一点。”她还表示，科技行业正越来越多地推动一种未来——“让最基本的人际互动越来越被优化掉，变得不再真实发生。”她补充说：“你可以说我老派，但我认为，人类能够彼此交谈，对社会整体来说大概率是一件好事。”

以下是这段对话的节选，经过篇幅和清晰度编辑。

Anthony Ha：社会上对 AI 有很多怀疑情绪，人们觉得运营这些公司的人并不真正把我们的利益放在心上，觉得他们已经脱离现实。所以你会觉得，“也许就别说这种话了”，因为人们当然会用非常怀疑的眼光看待这些表述。

我认为这些 CEO 正试图维持一种微妙平衡。一方面，他们有非常强烈的经济动机去论证：你应该在生活的方方面面都使用这项技术。但当你真的这么论证时，呈现出来的图景其实并不那么吸引人。在某些情况下，甚至相当反乌托邦。

Kirsten Korosec：Anthony，如果他们听了你的建议，我们这档节目就没什么可聊的了。

不过我想说的是，现在有一种观念，认为 ChatGPT 和其他 AI 工具可以让你在处理私人关系时更轻松。但在很多案例里，它看起来只是把原本像“观察你的孩子”这样简单的事情变复杂了。对某些人来说，这也许确实很难——尤其是那些打造这些产品的人——但这未必和世界上其他人的处境相关。当你看到这些引语时，它们会显得极其脱节。

对我来说，问题总会回到一点：他们到底是在对谁说话？外面真的有人会对此产生共鸣吗？也许有吧。

Amanda Silberling：我们还看到过其他被提到的使用场景。比如 Bumble 首席执行官惠特尼·沃尔夫·赫德（Whitney Wolf Heard）曾说过：“如果我们有 AI 礼宾服务呢？你的 AI 和对方的 AI 先去约会；如果两个 AI 约会得不错，再把真人介绍给彼此。”

又或者在《纽约时报》的一篇文章里，玛丽莎·梅耶尔提到：“如果我的 AI 可以和我丈夫的 AI 协调呢？”诸如此类。我觉得这会让人感觉，大家是在试图把“和别人直接对话”这件事过度优化掉。

我已经在我这一代人身上看到这种情况了。我自己也会注意到，如果我要点外卖，打电话给店家会让我觉得有点奇怪。我已经太习惯于“显然可以在线下单，根本不用和任何人说话”。我觉得以后只会出现更多这样的事情：最基本的人际互动越来越被优化掉，变得不再真实发生。你可以说我老派，但我认为，人类能够彼此交谈，对社会整体来说大概率是一件好事。

Sean O’Kane：是啊，但投资回报率呢，Amanda？一个人在现实世界里的对话，究竟能带来多少收入？

Amanda：但问题也就在这里。约会本来就很低效。你得和不同的人约很多次会，这很糟糕。你可能浪费一个晚上，最后觉得“好吧，这次完全没戏”。所以你能理解为什么有人会想：“如果你根本不用亲自去约会呢？如果你的 AI 可以替你去约会呢？”但这里面就是有某种不属于人的东西。

而且，你其实是在把“和谁约会”这个决定外包给一台电脑，并且相信它比你自己更了解你。我不认为这是真的。

Kirsten：我觉得有一点值得回到前面再谈谈，我之前也稍微提到过：他们到底在对谁说话？在你看来，这些优化的目标受众是谁？这是产品问题，还是信息传达的问题？是不是他们只是说错了方式，实际上这里面确实有很大的价值，只是听起来和现实、和人性太脱节了；如果换一种说法，情况就会更好？还是说，这本质上真的是产品问题——就像你提到的，我们正在用 AI 工具去优化一些方向根本就错了的事情？

Amanda：我觉得两者都有一点。但我认为，营销问题来自这样一种情形：这些身居高位、所在公司市值巨大的高管们聚在一个房间里，讨论自己生活中的痛点，然后聚焦在订晚餐、订机票之类的事情上。每个人都会做这些事，但我不是每周都要订机票，也不是总在订晚餐。而且即便我真的要做，这些也并不是我生活中特别棘手的问题。

我的意思是，显然人们确实能从 ChatGPT 和 Claude 这类产品中获得价值，但我认为普通人感受到的价值，未必是“替我订一张机票”这种事。

Anthony：我最近还在想另一件事。像 Uber 这样的公司，刚推出时面向的是旧金山那批科技早期采用者。我记得当时我非常确信，这东西永远不可能更广泛地流行起来。这只是服务于一个非常狭窄的群体：住在城市里的年轻千禧一代，他们有闲钱打车，而且它在旧金山这种地方的确特别好用。

很多时候，科技行业之所以成功，是因为它押注于这样一种判断：“人们还没有赶上我们，但我们代表着前沿，我们反映的是未来消费者的样子、未来家庭的样子。”

但在这件事上，这个赌注目前看来并没有得到验证——原因有很多，其中一部分是因为这项技术正在被推广进入的社会环境已经非常不同。人们开始说：“我并不喜欢这项技术对我生活产生的影响。我也不喜欢你把它包装成一种应该把我生活中每一种体验都优化掉的东西。事实上，我想过我自己的生活。我真的想自己养育自己的孩子。”

Amanda：我觉得并非巧合的是，在科技圈里我们看到这种过度优化同时，也看到另一股潮流：有人重新想用翻盖手机——我之前也在《Equity》里谈过这个——或者有人开始买 CD，因为他们厌倦了由算法告诉自己该听什么。

这确实是一种很有意思的文化张力：我们还没有找到平衡点，不知道什么样的优化是真正帮助了我们，什么样的优化只是让我们觉得，自己没有像希望的那样保有人性。