美国数字资产市场监管法案《Clarity Act》推进放缓。外媒评论认为，除国会内部协调困难外，银行业围绕稳定币的游说，是法案迟迟未能落地的重要阻力之一。
争议集中在稳定币竞争
文章称，这项法案原本意在为加密资产建立更清晰的监管分工，并降低行业再次出现 FTX 式风险的可能。但争议焦点逐步转向稳定币。作者认为，银行业不满此前通过的《Genius Act》仅禁止稳定币向用户直接支付利息，却未完全堵住第三方向稳定币使用者提供奖励的空间，因此将压力延伸到《Clarity Act》。
评论文章称，银行业对稳定币的主要担忧并非合规本身，而是其可能分流存款。银行游说团体提出的理由是，若存款流向稳定币，银行发放信贷的能力可能受到影响，进而波及小企业和农业融资。
作者质疑银行业论点
但文章认为，这一说法缺乏足够支撑。作者指出，美国大型银行当前盈利能力仍然强劲，过去一年银行股表现并不弱。按文中引用的政府数据，美国银行业去年的净利息收入约为 7400 亿美元，显示其核心存贷业务仍处高盈利状态。
文章进一步指出，净利息收入反映的是银行吸收存款并发放贷款所获得的收益。作者据此认为，在盈利水平较高的背景下，银行业将稳定币描述为生存威胁，缺乏说服力。
- 文中引用数据称，去年净利息收入约 7400 亿美元
- 作者称，银行体系仅占美国信贷创造的一部分
- 文章认为，大型银行未将全部存款用于实体信贷
评论还提到，市场上并无被广泛认可的学术论证证明，即便允许稳定币持有人获得直接收益，也会系统性抽走银行存款。文章将这一争议与货币市场基金的发展相比较，称银行业过去也曾反对类似储蓄工具，但此后相关产品规模扩大，并未阻止银行存款继续增长。
监管讨论或反向施压银行
作者认为，若银行业继续以稳定币竞争为由阻挠加密立法，政治讨论可能反过来转向银行自身的市场地位与收费模式。文中举例称，信用卡刷卡费上限、超额利润税，以及恢复更严格的银行业务分离，都可能重新进入政策讨论。
文章还提到，银行业一方面主张减少自身监管，另一方面又支持对稳定币和金融科技公司施加更严格限制，这种立场可能削弱其说服力。作者据此判断，围绕《Clarity Act》的博弈，已不只是加密行业监管分工问题，也牵涉美国金融体系对新型支付和储值工具的接纳程度。
补充信息：这是一篇观点文章，核心内容来自作者对法案博弈和银行业立场的分析，并非新的立法结果或官方披露。
